「悪いから違法」だけではない？ 法律が道徳判断に与える影響
法律は、社会の価値観を反映して作られるものだと考えるのが一般的です。
多くの人が危険だ、許されないと考える行為ほど禁止されやすく、実際に世論や道徳観が法律や司法判断に影響することも知られています。
しかし研究チームが注目したのは、その逆方向の影響でした。
つまり、「悪いと考えられているから違法になる」だけでなく、「違法だと知らされることで、より悪いと感じる」こともあるのではないかと考えたのです。
そこで研究チームは4つの実験を行い、除外基準を適用した後の合計1053人を分析しました。
参加者には架空の国を舞台に、大麻を吸う、国旗を燃やす、鹿を狩る、公園で赤ちゃんに授乳する、人種差別的な言葉を使う、買い物用カートを路上に放置するといった10種類の行動が提示されました。
そして、それぞれの行為について「この国では違法です」または「違法ではありません」という情報を加えました。
参加者は、その行為がどのくらい道徳的に悪いと思うかを7段階で評価し、さらに行為をした人物の道徳性についても評価しました。
すると4つの実験を通して、「違法」とされた行為はより悪く評価され、それを行った人物まで道徳性の低い人だと判断される傾向が確認されました。
実験1では、行為の「道徳的な悪さ」は、違法ではない場合の平均3.80に対し、違法の場合は4.76まで上昇しています。
つまり、行為の内容を変えなくても、その法的な位置づけだけで評価が動いたのです。
では、この結果は単に「わざと法律を破る人は悪い」と考えられたためなのでしょうか。
より詳しい実験を見ると、それだけでは説明できないことが分かります。
法律は善悪を判断する「手がかり」となる
実験2では、法律を破った意図の有無を調べました。
参加者には「違法ではない場合」「意図的に法律を破った場合」「意図せず法律を破った場合」が提示されました。
最も厳しく評価されたのは意図的に違反した場合でしたが、本人が意図せず違反した場合でも、違法ではない場合より道徳的に悪いと判断されました。
行為の悪さは、違法ではない場合が平均3.65、意図せず違反した場合が4.31、意図的に違反した場合が4.80でした。
つまり、単に「ルールを破ろうとした態度」が嫌われただけではなく、違法という情報自体が評価に影響していたと考えられます。
さらに実験3では、法律を作った政府が、国民の意思を反映する民主的な政府なのか、それとも国民が法律制定に関われない全体主義の政府なのかを変えました。
それでも、どちらの場合も違法とされた行為の方がより悪く、行為者もより道徳性の低い人物だと評価されました。
実験4では、「現地住民の多数がその行為を社会的に受け入れているか」という情報も加えています。
その結果、社会的に受け入れられていない行為ほど悪く評価されましたが、実験全体では違法性による影響も確認されました。
ただし、法律と社会規範の一致・不一致に注目した分析では、「違法で、住民からも否定されている」といったように両者が同じ方向を向く場合に法律の影響が強まりました。
一方、「違法だが住民には受け入れられている」など両者が食い違う場合には、違法かどうかによる差は有意ではありませんでした。
研究者らは、法律が善悪を素早く判断するための「手がかり」として使われている可能性を考えています。
判断に迷う行為でも、「法律で禁止されているなら、何か問題があるのだろう」と考えれば、複雑な検討をせずに評価できるからです。
実際、4つの実験のうち3つでは、「権威を尊重することは道徳的に重要だ」と考える人ほど、違法かどうかによる評価の差が大きくなる傾向も確認されました。
ただし、今回の実験はすべてカナダの参加者を対象としており、実験1から3では大学生が中心でした。
そのため、日本など異なる文化や法制度を持つ社会でも同じ傾向が見られるかは、今後の検証が必要です。
それでも今回の研究は、法律が人の行動を外側から縛るだけでなく、「これは善いのか、悪いのか」を判断するときの材料として、私たちの道徳評価そのものに入り込んでいる可能性を示しています。
ニュースのコメ欄で見るよな。
重犯罪の被害者が軽犯罪を犯していたと分かると、被害者叩きに徹して誹謗中傷する奴。
例えば未成年の飲酒とか二人乗りとか。
もちろんある国においてとある行動が合法か違法かは法律的な解釈に過ぎず客観的な善悪とは関係ないのだが、思想史の潮流では一部に「ルールを守る事自体が正しい」と思い込んでる輩がいるのでタチが悪い。正しさの根拠は外部の権威では無く自己の良心に照らし合わせて主張しろよ、と思う。
善悪の定義はエントロピーを減らすか増やすかです。
シングルスタンダードかダブルスタンダードかです。
局所最適化ではなく全体最適化が善であり等価交換(E=mc²で証明済み)の解像度が高いほど正しく、搾取や非等価交換や外部不経済なほど悪です。
これが最も普遍的でいつの時代もどの国でも適用できる科学、神道(国家神道ではないアナログの科学)＝科学(デジタルの近似値による再現性を持たせた記録)≒汎神論における、実害や侵襲性や被害者の有無を元にした最も第一原理な基準です。
科学は研究所だけの話で法律や経済や政治とは関係ないと縦割りに分けて、キリスト教の全知全能などの永久機関を肯定したり共産主義などの机上の空論を科学と切り離す態度や教科書の丸暗記が科学だと思い込んでいる暗記秀才は、その実一神教カルトを信じているのと同じです。
まあどんな思想でも、本当に正しいのかということを時々疑ったり軌道修正したりせず、科学的に筋が通った説明ができるのかということを忘れたら最も悪であるエントロピー増大の「教条主義」になります。
じゃあ人類は悪だな
MBTI（マイヤーズ・ブリッグスタイプ指標）における「J（判断型：Judging）」と「P（知覚型：Perceiving）」の認知の仕組みは、非常に関連性が高い非常に鋭い考察です。この実験結果が、JとPの視点からどのように読み解けるか、2つの側面から整理してみました。
1. 「J（判断型）」の認知パターンとの高い親和性実験で示された「法律という枠組み（ルール）が与えられると、無意識のうちに道徳的評価まで厳しくなる」という心の動きは、まさにJ（判断型）の気質が持つ認知特性そのものと言えます。
・枠組みによる安心と秩序： J型は、外部に明確な基準、ルール、社会的な枠組みがあることを好みます。
・迅速な構造化： 「違法である」という公式なラベル（客観的な事実）を脳内で素早く処理し、「違法＝社会秩序を乱す＝道徳的にも悪」という一貫したロジックで世界を構造化しようとします。そのため、ルールを基準にして直感的に善悪をジャッジする傾向が強く出やすいと考えられます。
2. 「P（知覚型）」ならどう反応するか一方で、この実験のルールに縛られにくい層、つまり「違法と言われても評価があまりブレない層」がいるとすれば、それはP（知覚型）の気質が強い人たちかもしれません。
・状況の文脈を重視する： P型は、外部のルールそのものよりも「その行為が実際に誰にどんな影響を与えているか」という、状況のプロセスや文脈（コンテキスト）をそのまま知覚しようとします。
・判断の保留と柔軟性： 「法律で禁止されているからといって、必ずしも本質的な悪とは限らない（時代や国で変わるものだ）」と捉え、外部のラベルに自分の道徳観を乗っ取られにくい性質があります。
【結論】として今回の研究は、「人間は外部の構造（法律）に認知を歪められやすい」という普遍的な心理を示していますが、MBTIの視点を交えると、「Jの傾向が強い人ほど法律による道徳観の変容が起きやすく、Pの傾向が強い人ほど法律と個人の良心を切り離して捉えやすい」という個人差の仮説を立てることができます。