サハラ砂漠で「新種のスピノサウルス」の化石を発見 (2/2)

勘違いをしておられるようですが、記事には｢スピノサウルス・ミラビリスが柔軟で長いS字型の首だけを使ったサギ型の採餌行動をしていた｣などとは一言も書かれていませんよ。
　浅瀬で魚を“待ち伏せする”という採餌行動がサギの採餌行動の一部と共通してしている事から、

>チームはこの恐竜を「地獄のサギ」のような存在だったと表現しています。

と述べているだけであり、首の使い方に関してまでサギと共通だとは書かれていません。

「勘違い」ならば何故、S字型カーブの細長い首と完全二足歩行姿勢に復元した復元図を製作し大量に発信しているのでしょうか？…それこそが私の「勘違い」で、公式でも何でも無い無監修の復元図が発表当日に描き起こされ(トサカの形状から明らかにミラビリス)記事に添えられている…というのも考え難いですし(万が一そうだったら、すみません)。あの復元は、19世紀の四足歩行姿勢のメガロサウルスと同程度の確度で完全に間違いと断言出来ます。もし公式復元図ならば必ず監修を受けている筈で、首についてもセレノ氏の考えが反映されていると思います。逆に無監修だったり監修不足であの有様になったとしたら、それはそれで大問題。因みに、歯の生え方がバリオニクスやスコミムスよりも極端に飛び出していますが、これも魚食寄りで水中採餌のワニや、フィトサウルス類、ある種の首長竜と収斂を起こしており、陸上寄りの生態や姿勢復元と矛盾。翼竜にも近いですが、遙かに小型軽量の飛行動物である翼竜や鳥と前三者では、運動性も水分や体温の管理も何もかも全然違います。一体、何を考えて復元図を製作し、「地獄のサギ」などというフレーズを使ったのか、頭が痛くなってしまいます。「乾燥地」というのも割り引いて考えるべきで、ミラビリス以外にもバハリアサウルス等複数の大型恐竜化石が共産している当地は、最低でも日常的に大量の水を介した堆積作用がある地域だった事を示唆しています。米国の研究者の中には、大量の二枚貝や魚、半水生カメ・ワニが産出し、生息していた基盤的角竜やアンキロサウルス類が明らかに半水生適応しているゴビ砂漠のサイトを「砂漠だ」と発信する天保銭な人もいるので、要注意です。因みに国粋主義ではありませんが、日本の小林先生や藤原先生は、それら基盤的角竜が半水生である事を的確に見抜いて正確に復元し、当時の生態環境もより正確に把握していらっしゃる様です。

そもそもこの記事で紹介されている“仮説”とは

>スピノサウルス・ミラビリスは、完全に水中を泳ぎ回る捕食者というよりも、川辺を歩きながら魚を狙う半水生のハンターだった可能性が高い

というものであり、首の形式や何足歩行であったのかについては触れられておりません。
　それ故、このスピノサウルスの新種がS字形の首であるのか否かという事や2足歩行と4足歩行のどちらだったのかといった事は仮説には関係のない話に過ぎません。
　もしも首の形式や歩行方法を理由に仮説を否定するのであれば、｢浅瀬で待ち伏せ漁をするためには、S字形の首である事と2足歩行である事が必要｣であり、｢S字形の首を持たない4足歩行動物には待ち伏せ漁は出来ない｣という事を証明する必要がありますが、勿論そんな事実に反する事を証明する事は不可能です。
　例えば、クマは浅瀬でサケ等を捕らえて食べますし、スナドリネコも浅瀬で魚を捕らえる事もありますが、どちらも首は短いですし、4足歩行が基本ですから、S字形の首を持たない4足歩行動物であっても待ち伏せ漁が出来る事は明らかです。
　つまり、首の形式や歩行形式を理由に仮説を否定的にとらえているのは、明らかにコメ主の勘違いに過ぎないという事です。
　仮説とは関係の無い首の形式や歩行形式の話を持ち出している事自体が的外れなのです。

恐竜の復元図における“公式”！？っていったい何が公式だと言うのでしょうか？
　まさか学会が｢この復元図が正解である｣と“認定”した復元図だとでも仰るのでしょうか？(学会というものの性質上、｢これが正解｣などと認定する事はあり得ません)
　｢セレノ氏の監修やチェックが入っていないとは考え難い｣という話や｢なればこそ「地獄のサギ」等というフレーズを前面に出して来た様です｣という話も、コメ主の単なる想像に過ぎず、何かの根拠にはならないものでしかありませんよね？
　それと、スピノサウルスも獣脚類に属する以上、典型的な獣脚類の基本形を保っているのはむしろ当然で、その上で細部が特殊化する事もまたごく当たり前の話に過ぎないのですから、その事に関して｢えーっ!?｣と言っているコメ主の考えの方がおかしいと思います。
　あと、極めて不完全・断片的な情報に基づいているのは4足歩行説も同じ、というより全て古生物に関する学説にも言える事であり、2足歩行説が不完全・断片的な情報に基づいているからと言って、｢4足歩行説の方が有力｣という事には何らなりません。

えッ!?……(絶句)……「現生鳥類は紛れもなく獣脚類ですが『獣脚類の基本形』を守っていますか？」!？じゃあコメ主様は2026/02/21 16:38:27のコメントでご自身が｢典型的な獣脚類の基本形｣として挙げておられる“二足歩行性”を現生鳥類は受け継いでいないと仰るのですか？(えーっ!?)
　｢前肢の指も尾椎も癒合したり｣というのは｢基本形｣以外の部分、即ち細部の特殊化に過ぎないじゃあありませんか。
　コメ主様は｢進化により細部が特殊化する際に基本形も変化しないのはおかしい｣と主張されたいようですが、それは｢細部が特殊化すると、必ず全体が変化するので、祖先が有していた形質が残っているのはおかしい｣と言っているのと同義であり、それ即ち｢各獣脚類の種が有している形質は、種ごとに全く異なるものばかりであり、『共通祖先から受け継いだ共通する形質』など存在しない｣と主張している事になります。
　獣脚類に｢共通する形質が存在しない｣という主張をするという事は、それは獣脚類には｢共通点は無い｣即ち｢基本形など存在しない｣と言っているのと同義です。
　つまり

>二足歩行性の典型的な獣脚類の基本形のまま頭部と尾部と“帆”だけが特殊化し(えーっ!?)

と言っているコメ主の考え方は矛盾しているので、おかしな考えなのです。

ねー♪

>私達人間が化石や現生動物からそれを解釈・推定し行っているのが復元という作業だという事。

>恐竜化石の大半が不完全(今回の場合はスピノサウルス)な事に主な原因がありますが、そこに復元の根拠となる仮説を提唱する研究者
>や作業者の個性や文化的背景・好悪等も加わり更に厄介な事になります。

　そうですよ。だからこそスピノサウルス類が完全な4足歩行をしていたという仮説は根拠が薄弱なのであり、2足歩行していたという仮説を否定する事が出来るような証拠など見つかった事はないのです。
　しかしながら、他の獣脚類の前脚の構造は、地面に掌をつけて体重の一部を支えるには不向きな構造であった事が判明していて、この事などから獣脚類は2足歩行が基本であると考えられており、同じ獣脚類であるスピノサウルス類がその基本形に反していなければならない理由はありませんから、スピノサウルス類もまた2足歩行だったと考えるのが順当なわけです。
　少なくともスピノサウルス類の歩行方法が2足歩行だったのかそれとも4足歩行だったのかに関しては、完全な決着がついた事はない以上、4足歩行だったと断定して2足歩行説を否定するのは間違いである事は確かです。

復元図に公式ってないやろ。
10行20行近くを何度も投下する余裕があるならその程度調べろよ。

…(又しても絶句)…。関係していると言っているという事は、あなたはあくまでも｢待ち伏せ漁が可能であるためには、長いS字形の首を持つ完全2足歩行である事が必要であり、首が短いものや、4足歩行のものは待ち伏せ漁が出来ない｣と言い張るわけですね。(えーっ!?)

　既に書いてある通り、長いS字形の首を持ち2足歩行であるサギも、首が短く4足歩行が基本であるクマやスナドリネコも、どちらも待ち伏せ漁をする事が出来るのですよ。
　長いS字形の首を持つ完全2足歩行であるものも、そうではないものも待ち伏せ漁が出来るのですから、｢長いS字形の首を持つ完全2足歩行｣なのかそれとも｢長いS字形の首を持たず、4足歩行｣なのかという事など、｢待ち伏せ漁が可能｣かどうかという事には“関係してこない”のは自明の理じゃあありませんか。
　｢待ち伏せ漁が可能｣かどうかという事に関係しない事柄なのですから、｢待ち伏せ漁をしていた｣という仮説に
　それにもかかわらず、コメ主は｢『待ち伏せ漁が可能』かどうかという事に関係しない歩行形式や首の形の話｣を持ち出して｢『待ち伏せ漁をしていた』とする仮説｣を否定しようと躍起になっています。つまり｢仮説を否定するのに仮説とは関係の無い事の話を持ち出している｣わけです。
　それだから

>コメ主は相変わらず勘違いばかりしております。
>4足歩行や首の形に関してコメ主がいくら持論を熱弁したところで、そもそも的外れである事に何ら変わりは無く、論を展開する方向が間違っているのですから全て無意味な話でしかありません。

と言っているのですよ。
　もしかしてコメ主はクマやスナドリネコも長いS字形の首を持ていて、完全2足歩行をしていると考えているのでしょうか？

同じ時代の同じ場所に魚食の恐竜がいると他の恐竜を「地獄のサギ」と呼ぶ事が益々的外れで陳腐なものになるというコメ主の考え方に従うなら、スピノサウルスが(待ち伏せ漁をしていたかどうかは兎も角)少なくとも魚食であった事は確実なのだから、バハリアサウルスの事を「地獄のサギ」と言っているコメ主の主張は外れで陳腐なものという事になるな。

数的に劣る証拠で頑迷に自己の主張を押し通しているのが問題みたいに言ってたけど
“地獄のサギは同じ時代同じ場所に既に存在しているのです”
って自分も主張押し通してね？
ダブスタの手本せんでええって。

ほらやっぱりまた勘違いしている。　

>「二足歩行で水辺や湿地帯を歩き、上方から首の動きで魚を獲る」というモデル

なんて記事のどこに書かれているというのです？
　それは｢仮説｣などではなくあなたの勝手な｢妄想｣に過ぎないじゃあありませんか！
　記事で紹介されている｢仮説｣は

>頑丈な脚で水深2メートルほどの場所に入り、しかし多くの時間は浅瀬で大型魚を待ち伏せしていたのではないかと考えられています。

>つまり、スピノサウルス・ミラビリスは、完全に水中を泳ぎ回る捕食者というよりも、川辺を歩きながら魚を狙う半水生のハンターだった可能性が高い

というだけのものですよ。
　｢浅瀬で大型魚を待ち伏せして｣や｢川辺を歩きながら魚を狙う｣といった採餌行動が“サギに似ている”と言っているだけで、｢スピノサウルス・ミラビリスが柔軟で長いS字型の首だけを使ったサギ型の採餌行動をしていた｣などとは一言も書かれていないのですから、首の形や何足歩行だったのか何て関係の無い話に過ぎないのです。
　だから何度も言うように、コメ主は相変わらず勘違いばかりしており、｢仮説を否定するのに『仮説とは関係の無い首の形式や歩行形式や首の形の話を持ち出している事』自体が的外れ｣というのです。

　勿論、待ち伏せ漁を行う動物はサギ以外にもたくさんいますが、｢主に魚食をし、待ち伏せ漁をする｣という“イメージがあり”、加えて比較的身近な動物で大抵の人間がイメージしやすい動物として選んだのが｢サギ｣だったというだけの事だと思われます。

　あと、バハリアサウルスが魚食性だったという話は聞いたことが無いし、ネットで調べてもそんな話は出てきません。

>スピノサウルスよりも、まだしもバハリアサウルスの方が「地獄のサギ」に近い

というのはコメ主の妄想でしょう。

いいえ、コメ主様は

>セレノ氏が四足歩行・水中寄りモデル反対の急先鋒である事は紛れも無い事実です。今回の記述、「内陸に進出している」とか「地獄のサギ」等の文言の端々にも、それが明確に出ています。

と、「『内陸に進出している』と発言する事が『四足歩行・水中寄りモデルに反対している事』現れだ」と言っておりますから、コメ主様は｢内陸に進出している事が、四足歩行水生寄りモデルに反している｣と考えている事になります。
　内陸に進出しているという事実が、陸生寄り二足歩行モデルの根拠にも四足歩行水生寄りモデルの根拠にもなり得ず、さりとてどちらのモデルとも矛盾しない事は当然の話なのですが、コメ主様の考えは違うようです。
　間違えてはいけません。内陸に進出しているという事が四足歩行水生寄りモデルと矛盾していると考えているのはセレノ氏ではなくコメ主様なのです。

　あと、川の水深がどうとか言っているようですが、海じゃあるまいし、体長10mを超える巨体が魚に劣らぬ俊敏さで自由自在に泳げるだけの水深がある川など、ごく一部の大河だけです。(ナイル川ですらエジプト国内の部分における水深は7～15m程度らしい)
　スピノサウルス・スピノサウルス・ミラビリスに関する他のニュースソースによると、当時のサハラ内陸部は森林の間を網の目のように川が流れる湿地帯であったとされています。
　そんな浅い流れが多い地域で生きていたというのに、漁の方法は潜水して泳いで追い回すだけ!?(えーっ!?)
　どうやらコメ主は｢ミラビリスは限られた深い川だけでしか魚を獲らなかった｣、｢浅い川にも幾らでも魚がいたというのに、そこでは餌にありつけなかった｣、｢水深が深い川であっても魚が(水深が浅くなる)岸に近い方へ逃げたら追いかけられません｣と考えているようです。そんな環境に適応出来ていない状態のどこが｢内陸部に進出｣なのでしょうか？

　その上コメ主は、｢それだけで判断する訳には行きません｣と言いながら、記事で紹介されている仮説に関して｢全くナンセンス｣だと“判断”しています。おかしいですね、判断する訳に行かないというのは肯定は無論の事、否定する事もまた出来ないという事を意味しているというのに……
　このようにコメ主の論はダブルスタンダードにまみれた根拠の無いものに過ぎないわけです。

>>>そんな動物は現在も過去も確認されていません。
じゃぁこのミラビリスがその確認されてない動物じゃないんですか？
というかそもそも復元図に公式とかないでしょ。たとえにしても意味分からん。

それを感じるヒトはたぶんあなただけ(もちろんあなたが秀逸だとかそういう意味ではありません)
少なくとも私は感じませんしいい加減自分の間違いを認めるなり記事を真面目に読むなりしたらどうですか？

例えってのは分かってるけど…
火事ならまず騒ぎ立てる前に消防呼べや。スマホ持ってないなら他の誰かに通報してもらえ。
小学生でも”火事=消防を呼ぶ”ぐらいわかるやろ。