論破したがりが使う「ストローマン論法」、議論上手が使う「スティールマン論法」とは (2/2)

議論上手な人が使う「スティールマン論法」

ストローマン論法の反対に位置する考え方が、「スティールマン論法」です。

スティールは英語で「鋼鉄」を意味します。

相手の主張を弱い藁人形に作り替えるのではなく、できる限り頑丈で説得力のある形に整えてから検討する方法です。

スティールマン論法を使う人は、相手の言い間違いや説明不足をすぐに攻撃しません。

その人が本当に伝えようとしている真意や内容を確認し、最も筋の通った形で言い直そうとします。

先ほどのスマートフォンの例で考えてみましょう。

Aさんが「会議中にスマートフォンの通知を切れば、話に集中しやすくなると思います」と提案しました。

このとき、スティールマン論法を意識するBさんは、次のように返します。

「スマートフォンを禁止するのではなく、重要な会議の間だけでも通知を止めて、集中を妨げる要因を減らしたいという提案ですね」

この言い換えに対してAさんが「その通りです」と答えたなら、Bさんは相手の立場を正しく理解できています。

そのうえで、「緊急連絡を受ける必要がある人は、例外にするべきではないでしょうか」と尋ねれば、議論は提案を否定するためではなく、より実用的なものに改善する方向へ進みます。

スティールマン論法の「4つのルール」

ダニエル・デネットは、建設的なスティールマン議論を行うために、4つのルールを示しました。

ルール1：相手の主張を、本人が「自分でもそのように表現できればよかった」と思うほど、明確で公平に説明すること

これは、単に相手の言葉をそのまま繰り返すことではありません。

不明確な部分を確認し、主張の背景や目的まで理解したうえで、最も筋の通った形に整理する必要があります。

相手から「そんなことは言っていない」と訂正されたなら、まだ反論に進む段階ではありません。

ルール2：自分と相手の意見が一致している点を確認すること

意見が対立していると、私たちは違いばかりに注目しがちです。

しかし、多くの議論では、目的そのものは共有されています。

先ほどの例でも、「会議を効率的にしたい」「重要な連絡を見逃したくない」という目標については、双方が同意できる可能性があります。

共通点を明らかにすれば、議論は敵同士の争いではなく、同じ問題を別の角度から考える共同作業になります。

ルール3：相手から新しく学んだことは認めること

議論では、自分の知らなかった事実や、考えていなかった視点が示される場合があります。

そのとき、「その点は考えていませんでした」「その情報によって見方が変わりました」と認めることは、敗北ではありません。

むしろ、議論によって自分の考えが更新された証拠です。

相手の話から何も学ぶつもりがないなら、その会話は初めから議論ではなく、自分の主張を一方的に発表する場になってしまいます。

ルール4：ここまでの手順を終えてから、相手の主張に反論すること

相手の立場を正確に説明し、共通点を確認し、学んだことを認めたうえで、それでも残る問題点を指摘します。

この順序を守れば、批判は相手の人格を傷つける攻撃ではなく、主張をより正確なものにするための検討になります。

もちろん、スティールマン論法は、相手の意見に必ず同意しなければならないという意味ではありません。

世の中には、事実に反する主張や、他人を傷つける危険な考え方もあります。

そのような意見には、はっきり反対する必要があります。

しかし、批判する場合でも、相手が実際に述べている内容を正確に捉えなければなりません。

存在しない主張を攻撃しても、本当の問題は何も解決しないからです。

議論の目的を自分の勝利、または相手の敗北に置けば、私たちは簡単にストローマンを作ってしまいます。

一方、議論の目的を「お互いがより良い答えに近づくこと」に置けば、相手の主張を正確に理解しようとするはずです。

議論は、相手を愚かに見せるための舞台ではありません。

自分の考えを試し、間違いを修正し、相手とともに少しだけ賢くなるための機会なのです。