科学は「正しければ広がる」わけではなかった――1200本の人気動画で見えたSNS別の勝ち筋 (4/4)

科学系インフルエンサーの虎の巻

以下の表は、論文の結果と著者たちの提案をもとに整理したものです。

この表は、「同じ科学の話でも、出す場所ごとに勝ち方が違う」という論文のいちばん大事な結論をまとめたものです。

ざっくり言えば、TikTokはまず反応を集める場、Instagramは見た目のよさや前向きさで好感を作る場、YouTubeはすぐの反応よりも、筋道だった説明で理解を深める場と言えるでしょう。

この表は、SNSの違いだけでなく、科学の分野によっても反応の出方が変わることを整理したものです。

工学や物理・数学は「なるほど」と受け止められやすく、いいねやリアクションが強めで、社会科学は「それはどういうこと？」と意見したくなるぶんコメントが伸びやすい、という違いが見えます。

健康科学は信頼感を崩さないことが大事で、実験科学は少し明るさや人間味を足す余地があり、芸術・人文科学は派手な数字より余韻や批評性が残るタイプです。

「科学発信」と一口に言っても、分野ごとに読者が求める反応が違うわけです。

この表は、印象論ではなく数字だけで三つのSNSを比べたものです。

ここでまず目立つのは、TikTokがいいね、コメント、リアクション、投稿反応率でかなり強いことです。

一方でYouTubeは、すぐの反応では見劣りしやすくなっています。

ただそれが価値の低さとイコールではありません。

むしろ「バズの強さ」と「じっくり伝える力」は同じではないということが浮き彫りにされます。

この表は、論文全体の結果と研究者たちの提案をまとめたもので「何を伝えるか」だけでなく、「どこで伝えるか」と「どんな目的で伝えるか」を先に決めることが重要であることを示しています。

とにかく反応を集めたいならTikTok、好感や共有を狙いたいならInstagram、理解や保存版の価値を残したいならYouTube、という使い分けが基本線になります。

また、工学系は「なるほど」を取りやすく、社会科学は「語りたい」を起こしやすいなど、分野によっても勝ち方が変わります。

ただしこれは人気上位投稿から見えた傾向を研究者の提言をもとにまとめたもので、先にも述べたように、この通りやれば誰でもこうなるというわけではありません。