「皮肉な利点」に甘えてはならない
「サンゴ礁の喪失が気候変動をわずかに緩和する可能性がある」というのは皮肉な結果ですが、研究者たちは決して「サンゴ礁が無くなっても良い」と主張しているわけではありません。
むしろこの研究は、炭素循環と生態系保全の関係がいかに複雑であるかを示す事例と言えます。
研究チームはこの状況を「重大なパラドックス（逆説）」だと表現しています。
炭素の観点だけで見ればサンゴ礁が衰退した方が大気中のCO₂濃度抑制には有利に働くかもしれません。
しかし当然ながらサンゴ礁には気候調節以上の価値があり、そこで暮らす莫大な生物多様性や沿岸地域への恩恵を犠牲にしてまで得るべき利点ではありません。
筆頭著者のレスター・クフィアトコウスキー氏（ソルボンヌ大学）は「大気中のCO₂に限れば利点に見えるかもしれませんが、生態系が被る損失は計り知れません」と指摘しています（コメントは筆者訳）。
一方、今回の研究には気候変動の専門家からも注目が集まっています。
本研究に関与していないスイス・ETHチューリヒ（スイス連邦工科大学）の生物地球化学者イェンス・ダニエル・ミューラー氏は、「しばしば気候システムでは、プロセスが不安定化を招く正のフィードバックに注目が集まりますが、これは気候を安定化させるフィードバックであり非常に興味深い」と評価しています。
その上でミューラー氏は、「だからといって、この現象を理由に人間が温室効果ガスの排出削減を怠ってよいことにはなりません」とも強調し、今回の結果を気候変動対策の楽観材料と誤解すべきでないと警告しています。
では、この知見を我々はどのように活かすべきでしょうか。
研究者らはまず、気候モデルや将来予測にサンゴ礁消失によるCO₂吸収フィードバックを組み込むことで、より精緻な炭素収支の評価が可能になると述べています。
たとえば産業革命以降に人類が排出できるCO₂の「残り予算（カーボンバジェット）」試算も、サンゴ礁の劣化を考慮すれば若干ながら上方修正される可能性があります。
言い換えれば、将来サンゴ礁が大規模に失われてしまった場合、気候変動の進行はわずかに減速し、人類が「ネットゼロ」（排出量実質ゼロ）を達成しやすくなる方向に働くかもしれないということです。
もっともこの「利点」は、気候変動への十分な対策が取られず最悪の事態に陥った場合に得られる皮肉な副産物にすぎず、積極的に望ましいものではありません。
むしろサンゴ礁が健全に存続できるよう温暖化ガス排出を削減し、海洋環境を保護することが、人類と地球全体にとって最善の道であることに変わりはないと研究者らは強調しています。
海で生きている動物たちにとってはどうなんでしょうね。
海中の二酸化炭素増えて呼吸とかに影響って出ないんでしょうか。
これ、サンゴに共生する褐虫藻の光合成は計算に含まれているのか？
珊瑚の海に暮らす多くの生き物の生活の場が失われ、海の砂漠と化すデメリットをどう捉えるのかに触れられていない。
あえて利点にフォーカスした記事だし
決していいことではないとも書いてあるからねえ
そういう研究じゃないのでそれは当然では。
マイナスは分かった上でプラスの効果も正確に把握しないと、正しい政策が取れなくなってしまいます。
たとえば、この効果を考慮しないモデルを使い続けると、計算よりも実際のCO2濃度上昇が低く見えるので、温暖化対策の信頼性が揺らぎ、陰謀論者を勢いづかせてしまいます。
クジラは海洋資源の最大の浪費者だから環境保護のためにクジラを捕獲するべきだ、という捕鯨擁護＆推進派のトンデモ理論を思い出した。
もちろん捕鯨推進派の言い分は愚かさ全開だが、この研究は、自然の複雑さの前に、人間はもっと謙虚になるべきだという示唆のある面白い内容だね。良記事ありがとう。
移植したNo.25のサンゴも頑張って育ってね。。
わたくし達が、住む珊瑚の、礁とは、右へ左へ分かれた命の、ホトバシラ、サンゴマータバシラルです。以上。オーストックな、表現とは？何故に？クリマータズラー。