では、何が私たちを陸へ運んだのか
変態という”魔法”がなかったのなら、いったい何が、生き物を水から陸へと押し上げたのでしょうか。
実は、ここにも今回の研究の、もうひとつの手がかりがありました。
あのエンボロメアの赤ちゃんは、たしかに足を持っていましたが、その足はまだ小さく、支える肩まわりの骨も固まりきっていませんでした。生まれてしばらくは、しっかり歩ける体ではなかったのです。
そのため研究者たちは、自由に泳ぎはじめた幼体でも四肢がまだ未発達だったことを踏まえると、本格的に陸へ進出するには、まず足の発達を”前倒し”にすること、つまり赤ちゃんの時期から脚を作ることが、欠かせない条件だったのではないか、と。
そして論文では、もうひとつの条件にも触れています。
それは、口まわりの作り替えです。
水の中で獲物を吸い込んで食べていたしくみを、陸の上で食べ物を扱えるように、口や首ごと変えていくこと。
歯やあご、唾液を出すしくみを整えること。そうした地道な改良の積み重ねこそが、上陸の本当の鍵だったのかもしれません。
変態こそが、水から陸への橋渡しだった――という長く語られてきたその物語について、パルド氏は「その説は、もう通用しません。まるで、風に舞う塵のように消えてしまったのです」と述べています。
幹四足動物が、いつ、どこで、どうやって、より陸に適した姿になっていったのか——その全貌は、まだ分かっていません。
けれど、爬虫類や哺乳類へとつながる幹の系統で、両生類のような変態が”もともとの育ち方”ではなかったらしいとわかったことは、上陸の物語を解き明かすうえで、大きな一歩になります。
鰭から四肢への移行をまたいだ初期の四足動物たちは、オタマジャクシではありませんでした。
遠い時代の小さな赤ちゃんと私たちは、その”育ち方”のいちばん古いかたちで、つながっているのかもしれません。
変態は資源が限られた陸地の水系で水系間の移動で地上の行動が必要になって起きたのでは？
陸地の水系の資源が限られているのなら、そのような限られた資源が無いと生きられないオタマジャクシ時代など経ずに、最初から陸上を移動可能な身体で生まれた方が良いので、元々は最初から成体に似た姿で生まれていた幹四足動物が、わざわざオタマジャクシ時代を経るようになる理由がありません。
幼生期を持たない（直接発生）両生類はサンショウウオ類にもカエル類にもいますが…。
かなり大胆で綱渡りの仮説、かつ米国古生物学の一部に見られる「現生動物知らず」の陥穽も感じます。例えば現生の無尾類(カエル)の幼生は孵化後暫くは外鰓を持ちますが、やがて皮膚で蓋をされて外見上失われますが、鰓自体は変態時まで保持されます。又、直接現生両生類と系統が繋がっていないハイギョやポリプテルスの幼魚にも外鰓があります(昔、飼育下の肺魚の幼魚を見せて貰った時、鰭以外はサンショウウオの幼生そっくりで驚いた記憶があります）。又、外鰓が残る程保存状態の良い古生代の両生類化石は限られているという問題もあります。勿論、変態の度合いが絶滅両生類の各系統で異なっている可能性はありますが、多くの絶滅両生類の変態まで否定するとなれば、(今の所）現生両生類の祖先と考えられている分椎類の幼生と今回のエンボロメリ類を始めとする“○○経由爬虫類行き”の絶滅両生類の幼生化石の比較標本を更に確保・分析するべきだと思うのですが…。米国の一部の科学誌は、部数確保の為に話題性のある論文(「地獄のサギ」等)の査読を敢えて甘くする事が多くの研究者の間で問題になっていると聞きましたが、今回も少し危うさを感じます。
記事をちゃんと読みましょう！
>エンボロメアの赤ちゃんの化石に、外鰓の痕跡は、まったくありませんでした。
>さらに頭の骨には、成体と共通する重要な骨が、孵化してまもないのに少しずつ骨へと変わりはじめていました。
>お腹には、卵の中で蓄えていた栄養（卵黄）がたっぷり残っていて
とあるのだから、単に｢外鰓が無い｣というだけではなく、｢『幼生期の始めは外鰓があった』という痕跡も無い｣という事。それに加えて骨や卵黄などの体内の様子も調べているのにもかかわらず、内鰓に関して｢ある｣とはされていないのだから、外鰓だけではなく｢内鰓すら無かった｣という事であり、幼生時代から水中生活には適応していなかったことは明らか。
そして
>研究者たちは同じ時代・同じ場所に生きていた、別の2グループの動物の赤ちゃんも調べたのです。
>しかもこの3グループは、魚に近いもの、足を持つもの、いったん得た足を失ったものと、「水から陸へ」の道のりのさまざまな段階を代表する、いわばバラバラの顔ぶれでした。
>結果は、どれも同じ。
>一時的な幼生の器官はなく、変態を経た形跡もまったく見あたりません。
なのだから、既に十分広い範囲で比較されているわけであり、
>現生両生類の祖先と考えられている分椎類の幼生と今回のエンボロメリ類を始めとする“○○経由爬虫類行き”の絶滅両生類の幼生化石の比較標本を更に確保・分析
などという狭い範囲のみで比較したところでその意味は薄い。
祖先は既に陸棲だったのに、あえて幼虫時代にだけ水棲を採用したトンボやカゲロウみたいな進化のパターンもある
それこそ、移行期の両生類の化石がまだ見つかっていないだけの可能性があるからなぁ。
各分岐のルカの決め方もちょっといい加減でない？
「新発見」で全貌が見えたかのような記事だけど、まだまだ未発見のブラインド部分がたくさんある。
最初は赤ちゃん時代から四足歩行だったのなら、何故、その子孫の両生類は幼生時代に水中でしか生きられない身体を持つように進化したのか、その理由を知りたいところです。
仮に、水中で暮らすことに何らかのメリットがあったとしても、水場が干上がって全滅するリスクがある以上、オタマジャクシのような完全に水中生活のみに適応するのではなく、四足歩行を維持したまま外鰓と肺の両方を備えるなどといった、｢陸上を歩いて別の水場へ移動する事も可能な身体｣になっていた方が理に適っていると思います。