実験用マウスが自然に触れると1週間で「不安や恐怖」を忘れる (2/2)

なぜ「一週間の屋外生活」で反応が変わるのか

研究チームが示した重要点は、「不安の典型」と見なされてきた行動が、環境によって大きく左右され、しかも短期間で変わり得るということです。

論文では、実験室から自然に近い囲い込みフィールドへ移すだけで、高架式十字迷路で生じる持続的な恐怖反応の形成が抑えられ、ベースラインの不安行動が回復したとまとめられています。

言い換えると、同じ成体マウスでも、育つ環境が変われば「不安が強いように見える反応」そのものが組み替わる可能性がある、というわけです。

では、なぜそんなことが起きるのでしょうか。

研究の出発点にあるのは、「未知の刺激を危険か無害かに分類するには、過去の経験の蓄積が必要だ」という考え方です。

自然環境の動物は、挑戦、リスク、機会といった出来事を日常的に経験し、それを通して「どれくらい警戒すべきか」を調整していきます。

同様に、フィールドに出たマウスは自由に動き回り、隠れ場所を使い、環境の変化や他個体とのやり取りにも向き合うことになります。

一方、実験室の静的で刺激が少ない環境では、その経験の幅が極端に狭くなります。

その結果、少し違う出来事に出会ったとき、それが本当に危険なのか、単に見慣れないだけなのかを判断する材料が乏しくなり、無害なものまで危険だと分類してしまう可能性が出てきます。

研究チームは、自然環境での生活が、こうした「経験の蓄積」を一気に増やし、新しい刺激への反応を調整し直す方向に働いたのではないかと考えています。

この研究の意義は、単に「外に出したら元気になった」という話にとどまりません。

不安研究で長年使われてきた代表的な「不安らしい行動の現れ方」が、飼育環境に強く依存し、しかも短期間で元に戻り得ることを示した点にあります。

これは、刺激の乏しい飼育条件で得られた行動結果を、そのまま「動物一般の原理」や「普遍的な仕組み」として扱うことのリスクを、はっきり浮かび上がらせます。

もちろん限界もあります。

この研究はマウスを対象にしたもので、人間の不安にそのまま当てはめることはできません。

また、効果がどれくらい持続するのか、必要なフィールド滞在が正確に何日なのか、年齢によって同じように変化するのかなど、これから検証すべき点が残っています。

研究チーム自身も、どれほどの時間が必要か、年齢差があるかといった問いが次の課題になるとしています。

それでも今回の結果は、不安に見える反応が「固定された性質」ではなく、経験と環境によって組み替わり得ることを、標準的なテストで示した点で大きな意味があります。

私たちが「不安」と呼んでいるものの一部は、心の弱さではなく、経験の幅が狭い環境で生まれる警戒の調整不良なのかもしれません。